IU lamenta que el conflicto con EPSA puede costar más de un millón doscientos mil euros al Ayuntamiento de Almuñécar

 IU Almuñécar ha criticado “la torpe gestión” del exalcalde Benavides al comprometerse con la Empresa Pública de Suelo de Andalucía (EPSA) a ofrecer un solar municipal o, en su lugar, “una cantidad de dinero desorbitada” como pago por la recuperación por parte del Ayuntamiento de un solar cedido previamente a EPSA.

Ante el reclamo de la empresa pública de suelo, y la negación del actual gobierno a pagar lo acordado por el anterior, el portavoz del grupo municipal de IU, Fermín Tejero, lamenta que el Ayuntamiento “está metido en un pleito que no sabemos cómo terminará”, y añade que la irresponsabilidad de Benavides puede terminar costando al municipio 1.257.705€.

 Según ha explicado Tejero, en 1.995 el Ayuntamiento cedió a EPSA un solar en el P-4 para construir 25 VPO. El acuerdo de cesión contemplaba un plazo de cinco años para hacer las viviendas. Tal y como establece la ley, si a los cinco años esas viviendas no se habían hecho, el solar volvía a ser del Ayuntamiento.

Pasaron nueve años, y EPSA no construyó las viviendas. Dado que el Ayuntamiento quería un solar para que la Junta hiciese un Palacio de Justicia, reclamó el solar a EPSA, pero en vez de pedirlo a cambio de nada, ya que la ley así lo estipula, el entonces alcalde firmó un convenio con EPSA para que el solar volviese a ser propiedad municipal con la condición de que el Ayuntamiento tenía que darle a la empresa pública otro solar.

En opinión de Fermín Tejero, ese compromiso no era necesario, pero tampoco estaba mal dado el fin de la operación: hacer VPO. “Lo que sí era una barbaridad era comprometerse a que, si el ayuntamiento no podía conseguir ese solar en el plazo de cuatro años, le daría a EPSA una cantidad desorbitada de dinero. Y más aún, el alcalde se comprometía por escrito a que era EPSA la que decidiría si los solares le gustaban o no. En caso de que ningún solar le gustara, el Ayuntamiento tendría que pagar”.

Según IU, en la práctica, esto suponía que el Consistorio tendría que pagar “un dineral” por un solar que era del municipio. “El tiempo ha pasado y EPSA ha reclamado esas cantidades que Benavides se comprometió a pagarle, con el consiguiente rechazo del actual gobierno”, afirma Tejero.

La “torpe gestión” del anterior alcalde ha sido duramente criticada también por el abogado del Ayuntamiento, quien, en un informe al que ha tenido acceso IU, el letrado dice tener serias dudas de que el Convenio de 2004 no sea nulo de pleno derecho: en él se prevén estipulaciones abiertamente contrarias a instituciones jurídicas civiles y administrativas; se deja al arbitrio de un solo contratante el cumplimiento del convenio; se omite la reversión pactada en escritura previa al Convenio, y, además, se prescinde de periciales tasadoras que sustente los precios convenidos.

A juicio de IU, el letrado desgrana una a una las “sinrazones” del convenio firmado por Benavides con una “contundente” exposición de motivos. Según relata IU, el abogado muestra su sorpresa por el hecho de que una donación gratuita para hacer VPO se convierta en un compromiso por parte del Ayuntamiento para pagar por una parcela que era municipal.

El informe del letrado continúa mostrando su perplejidad por una cláusula en la que se deja en manos de EPSA decidir si los solares que el Ayuntamiento le ofrece a cambio son adecuados para construir VPO. También critica con dureza que la valoración de la parcela se haga sin un informe técnico que respalde ese valor.

Asimismo, tanto IU como el abogado no esconden su asombro por el hecho de que una parcela que valía 17 millones de pesetas (ciento dos mil euros) pueda acabar costando quince veces más. “Se nos antoja un auténtico disparate que lo cedido por 17.360.000 pesetas, es verdad que en el año 1994, pueda suponer que EPSA, que lo recibe gratis, le pida al Ayuntamiento 1.257.705, 36 €, casi quince veces su valor”, manifiesta el edil de la organización de izquierdas. En relación a este tema, el portavoz de IU recuerda que, a instancias de su grupo, el Pleno aprobó, con el rechazo de Convergencia, llegar a una solución amistosa con EPSA para que el solar destinado al Palacio de Justicia pudiera albergar el prometido Palacio junto a las prometidas VPO.

Si este acuerdo no fuese posible, Fermín Tejero insta al gobierno municipal a realizar los trámites necesarios para lograr la nulidad del “calamitoso” convenio de 2004.